上海温和足部保健服务部与上海市普陀区人力资源和社会保障局工伤认定案
(2015)沪二中行终字第464号

本案中,吴亚海系上海温和足部保健服务部(以下简称温和服务部)员工。何从美、吴海波系死者吴亚海的妻子和儿子。2013年12月23日,吴亚海在工作时突然发病,温和服务部负责人立即将吴亚海送至医院急诊救治并通知家属。家属迅速赶至医院。经过几个小时的抢救,病情趋于危重,医生口头告知家属,吴亚海可能存在死亡风险,并下发了病危通知单。家属决定送吴亚海回老家,并与温和服务部负责人一起拨打120呼叫救护车。次日,吴亚海于返乡途中在救护车上死亡,医学死亡证明书载明死亡疾病为肝硬化。2014年10月13日,何从美、吴海波向上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人保局)提出申请,要求对吴亚海于在工作中突发疾病于次日抢救无效死亡的情形进行工伤认定。普陀人保局受理后进行了工伤认定调查,并于2014年12月19日作出认定工伤决定,认为吴亚海受到的伤害,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项之规定,属于视同工伤范围,予以认定为工伤。温和服务部不服,诉至原审法院,请求撤销上述认定工伤决定。

上海市普陀区人民法院一审认为:普陀人保局依法具有作出工伤认定的执法主体资格,作出的工伤认定符合法定程序。温和服务部于工伤认定调查程序中未提供相应证据推翻认定工伤结论,并且温和服务部的证据也不足以推翻普陀人保局认定的事实。故判决:驳回原告上海温和足部保健服务部的诉讼请求。一审判决后,温和服务部不服,提起上诉。

我院二审认为,普陀人保局具有作出被诉工伤认定的法定职权,作出被诉工伤认定决定的行政程序合法,适用法律正确。关于温和服务部认为吴亚海死亡系家属主动放弃治疗运送其回乡而导致,不属于工伤情形的意见,本院认为从吴亚海发病后被送至同济医院治疗直至在救护车上死亡,其始终未脱离医疗机构的治疗抢救状态,其家属始终未有拒绝接受救治的意思表示,故上诉人的上述主张不能成立。故驳回上诉,维持原判。

《公报》刊登该案例的“裁判摘要”指出:职工在工作时间和工作岗位上突发疾病,经抢救后医生虽然明确告知家属无法挽救生命,在救护车运送回家途中职工死亡的,仍应认定其未脱离治疗抢救状态。若职工自发病至死亡期间未超过48小时,应视为“48小时之内经抢救无效死亡”,视同工伤。

工伤待遇是职工享受社会保障制度的一种方式,工伤认定应当体现对职工正当权益的合法保护,本案的处理结果明确了视同工伤的具体情形,对于充分保护劳动者权益具有一定的示范意义。